MOZIONE sul DM 17
approvata dal
COLLEGIO DEI PRESIDENTI DI CORSO DI STUDIO IN MATEMATICA
il 15 dicembre 2010
Il Collegio dei Presidenti di Corso di Studio in Matematica apprezza l’intenzione, espressa dal DM 17, di puntare sulla qualità, piuttosto che la quantità, dell’offerta del sistema universitario, e su un utilizzo efficiente delle risorse disponibili. Per questo motivo il Collegio nota con preoccupazione che l'Allegato D del DM 17 così come a oggi formulato non è in grado di raggiungere l'obiettivo dichiarato di limitare l'eccessiva diversificazione dei corsi di studio, mentre al contempo ha conseguenze nocive (e probabilmente non volute) che possono impedire la formulazione di percorsi formativi culturalmente validi, a causa di almeno due problemi.
Il primo problema riguarda la richiesta di individuare i curricula e i percorsi formativi in termini di crediti erogati per ciascun settore scientifico-disciplinare. Attualmente, come esplicitamente indicato nel DM 26 luglio 2007 contenente le linee guida per l'istituzione e l'attivazione dei nuovi corsi di studio, i curricula possono essere individuati tramite l'assegnazione di un numero preciso e intero di crediti a ciascun ambito di attività formative, senza scendere nell'eccessivo dettaglio dei singoli settori-scientifico disciplinari contenuti in ciascun ambito. Questo permette di avere curricula che formano una precisa figura professionale con declinazioni solo lievemente diverse, permettendo agli studenti di seguire al meglio le proprie inclinazioni all'interno di un percorso unitario. Per esempio, una laurea magistrale tipica può prevedere quattro insegnamenti fondamentali, in quattro settori settori scientifico-disciplinari distinti ma appartenenti allo stesso  ambito, e richiedere che ciascuno studente ne segua almeno tre. Si tratta evidentemente di un percorso sostanzialmente unitario, senza rischi di eccessiva diversificazione, che attualmente può essere inserito in un unico curriculum; l'applicazione letterale dell'Allegato D porterebbe invece a considerarlo come 4 percorsi formativi distinti, cosa chiaramente lontana dalla realtà dei fatti. 
Il secondo problema consiste nella misura della differenza fra due percorsi formativi. Infatti, la misura introdotta dal DM del 26 luglio 2007 (la somma dei valori assoluti delle differenze dei CFU per ciascun settore scientifico disciplinare) fornisce un valore doppio rispetto alla distanza reale. Per esempio, consideriamo due curricula che differiscano per solo 2 insegnamenti di 12 crediti l'uno, afferenti a due settori (o ambiti) diversi; tutte le altre attività formative sono identiche nei due curricula. Quindi gli studenti di entrambi i curricula seguono esattamente gli stessi insegnamenti per più di due anni e mezzo su tre nella laurea triennale, o per più di un anno e mezzo su due nella laurea magistrale, in perfetto accordo con l'idea di due curricula diversi all'interno di un singolo corso di studi; e la differenza reale fra i due percorsi formativi è di 24 CFU. Ma se usiamo la somma dei valori assoluti delle differenze dei CFU per ciascun settore come misura della distanza fra i curricula otteniamo invece una differenza di 48 CFU (24 di differenza per un settore e altri 24 di differenza per l'altro settore), per cui un'applicazione letterale dell'Allegato D del DM 17 forzerebbe la creazione di due corsi di studio  distinti, nuovamente contro qualsiasi ragionevolezza. 
In conclusione, questo Collegio ritiene che: 
- data la giusta e inevitabile differenziazione strutturale fra diversi corsi di studio, sia estremamente difficile e probabilmente dannoso effettuare interventi legislativi generali su aspetti così di dettaglio come i singoli percorsi formativi senza tenere presente le specificità delle varie aree; e che
- per raggiungere gli obiettivi di migliorare la qualità del sistema universitario e limitare la proliferazione e diversificazione dei corsi di studio siano sufficienti i requisiti minimi sulla docenza e sulla copertura dei settori scientifico-disciplinari, senza bisogno di introdurre ulteriori vincoli.
In subordine, propone comunque che, per poter raggiungere gli obiettivi voluti dal DM 17 evitando almeno in parte i problemi sopra segnalati, l'Allegato D sia modificato richiedendo che:
- i percorsi formativi siano univocamente individuati attraverso l'indicazione di numeri precisi e interi di crediti attribuiti a ciascun ambito di attività formativa (incluse le attività a scelta dello studente e quelle per la prova finale, in modo da evitare che queste vengano usate per nascondere percorsi formativi sostanzialmente diversi);
- la differenza fra due percorsi formativi diversi sia misurata dalla metà della somma dei valori assoluti delle differenze dei CFU per ciascun ambito.