COLLEGIO DEI PRESIDENTI CONSIGLIO DI CORSO DI LAUREA IN MATEMATICA – riunione del 3 novembre 2008.

Ordine del giorno della riunione:

1.	Comunicazioni
2.	Test d’accesso ai corsi di laurea della facoltà di Scienze
3.	Implementazione nuove lauree e lauree magistrali ex legge 270
4.	Indicatori di qualità per l’attività scientifica e la ricerca
5.	Ridefinizione dei settori scientifico-disciplinari
6.	Varie ed eventuali

La riunione ha inizio alle ore 11:30.

Sono presenti: Marco Abate (Coordinatore), Gabriele Anzellotti (CUN), Daniele Boffi (Pavia), Piermarco Cannarsa (Tor Vergata), Cinzia Cerroni (Palermo), Aldo Conca (Genova), Renato De Leone (Camerino), Daniele Del Santo (Trieste), Mauro Diligenti (Parma), Pierluigi Ferrari (Piemonte orientale), Gianluca Gorni (Udine), Luigi Maierù (Calabria), Armando Majorana (Catania), Paolo Nobili (Lecce), Luigi Preziosi (Torino Politecnico), Laura Sacerdote (Torino), Carlo Scoppola (L’Aquila), , Maria Transirico (Salerno).

1. Comunicazioni
Il Coordinatore comunica al Collegio che nella riunione del 28 ottobre 2008 la Conferenza dei Presidi di Scienze ha deciso di effettuare un’iniziativa di protesta contro la legge 133, in forme e modi comuni a tutte le Facoltà di Scienze d’Italia che vogliano aderirvi, prima della giornata di sciopero prevista per il 14 novembre. Si apre una articolata discussione, in cui vengono anche riferite le iniziative in corso nelle varie sedi. Al termine della discussione, il Collegio ritiene che:
–	sia importante intervenire in modo esplicito e costruttivo nel dibattito in atto, anche per rispondere alla spontanea partecipazione di studenti e famiglie da un lato, e all’attacco mediatico a cui il mondo universitario è indiscriminatamente sottoposto dall’altro;
–	occorra richiedere con ogni mezzo l’abrogazione della riduzione al 20% del turn-over (sia in termini finanziari che di unità di personale). Tale riduzione sarebbe mortale per il futuro dell’Università e soprattutto dei giovani brillanti motivati a intraprendere la carriera della ricerca. Preso atto delle difficoltà economiche del paese che impongono limitazioni di spesa, per non togliere un futuro alla ricerca italiana, propone che dalla riduzione siano almeno esplicitamente escluse le assunzioni di nuovi ricercatori, in modo da non dover costringere i giovani all’emigrazione;
–	occorra distinguere dove effettuare i risparmi, per evitare che tagli indifferenziati dei finanziamenti alle Università colpiscano soprattutto i settori (che esistono e sono numerosi) che lavorano, raggiungendo con grandi sforzi livelli di qualità riconosciuti a livello mondiale e che non potranno essere mantenuti a fronte di una riduzione di fondi, già di partenza inferiori alla media dei paesi europei. Per questo motivo, oltre a chiedere il ritiro dei tagli, propone che le assegnazioni dei fondi per l’Università e la Ricerca avvengano secondo criteri espliciti che premino il merito anche a livello delle singole aree presenti nei vari atenei;
–	sia necessario incrementare le iniziative in cui, senza interferire con l’ordinaria attività didattica, la cultura scientifica è portata al di fuori delle aule universitarie ed esposta pubblicamente. In questo modo l’Università, luogo principe in cui la cultura scientifica viene creata e diffusa, in cui nasce e viene insegnata la conoscenza che tanto permea il mondo moderno, potrà mostrare alla società l’importanza del suo contributo e potrà ulteriormente favorire la diffusione del sapere.
Viene dato mandato al Coordinatore e ai vice-coordinatori Laura Sacerdote e Piermarco Cannarsa di preparare un comunicato stampa secondo queste linee, e di concertarne la diffusione con la Conferenza dei Presidi di Scienze.

2. Test d’accesso ai corsi di laurea della facoltà di Scienze
Il Coordinatore, a nome del coordinamento, ringrazia chi si è occupato dell’organizzazione dei test d’accesso, e in particolare Enrico Rogora, per l’ottimo lavoro svolto. Il Coordinatore riferisce inoltre che la Conferenza dei Presidi di Scienze ha deciso di proseguire con l’iniziativa; in particolare, oltre al test già previsto per il 12 dicembre 2008, sarà effettuato un ulteriore test a febbraio 2009. Questo test di febbraio è principalmente rivolto agli studenti delle superiori che vorranno iscriversi alle Facoltà di Scienze nell’A.A. 2009/10. Per questo motivo si conta di procedere in stretto contatto con le scuole superiori, o almeno (in questa fase sperimentale) con alcune di esse, con l’idea di estendere questi contatti il più possibile in futuro. Inoltre, la preparazione e la pubblicizzazione del test di febbraio è un’occasione per comunicare alle scuole il significato e l’ambito del test, compresi i suoi limiti e quel tipo di competenze importanti per lo studio nelle facoltà di Scienze che non possono essere verificate in un test di questo genere. Infine, bisognerà a breve passare da un’organizzazione su base volontaria a una organizzazione più strutturata; in particolare, la commissione già nominata da questo Collegio sarà coinvolta per la creazione e raccolta delle domande e per il monitoraggio a livello nazionale delle procedure di verifica delle conoscenze iniziali nei corsi di laurea della classe Matematica.
Il Coordinatore invita a parlare Enrico Rogora, che illustra l’esito dei test del 10 e del 30 settembre 2008 con una relazione allegata al presente verbale.
3. Implementazione nuove lauree e lauree magistrali ex legge 270 
Prende la parola Gabriele Anzellotti, illustrando il documento recentemente predisposto dal CUN contenente indicazioni  per la stesura degli ordinamenti delle nuove lauree e lauree magistrali ex legge 270.
Interviene il Coordinatore, ricordando brevemente al collegio le raccomandazioni e i suggerimenti già discussi sulle modalità di accesso alla Laurea Magistrale. In particolare, per quel che riguarda i requisiti curriculari di accesso, si suggerisce in particolare di limitarsi a non richiedere più di 30 CFU nei settori MAT/*; e di non indicare eventuali lauree di provenienza col nome specifico del corso di laurea ma solo con la classe a cui appartiene il corso, ricordandosi di citare sia le classi ex legge 270 (per la Matematica: classe L-35) sia le classi ex legge 509 (per la Matematica: classe 32).
Si apre una approfondita discussione riguardante le modalità della verifica della preparazione personale dello studente. A seguito di questa discussione, il Collegio ritiene culturalmente molto importante che sia garantita la possibilità di iscrizione alle Lauree Magistrali della classe Matematica anche a studenti che, soddisfacendo i necessari requisiti curricolari, siano in possesso di Lauree Triennali di una classe non Matematica. Necessariamente il percorso di tali studenti all’interno della Laurea Magistrale potrà essere diverso da quello di studenti provenienti da Lauree Triennali della classe Matematica, e il Collegio rileva con soddisfazione che il comma 3 dell’art. 6 del Decreto Ministeriale "Disciplina delle classi dei corsi di laurea magistrale" prevede esplicitamente questa possibilità. Per poterla implementare, deve essere però prevista la possibilità di indicare a tali studenti eventuali esami che devono essere superati o percorsi che devono essere seguiti in modo da garantire il raggiungimento degli obiettivi formativi del corso di Laurea Magistrale. L’unico momento in cui è possibile dare tale indicazione è durante la verifica dell’adeguatezza della preparazione personale dello studente, a seguito dell’esame del curriculum pregresso specifico del singolo studente. 
Per questo motivo il Collegio raccomanda che il CUN accetti la possibilità che la verifica dell’adeguatezza della preparazione personale possa concludersi con una ammissione a percorsi concordati con lo studente in base alla sua preparazione iniziale e ai suoi interessi specifici, e pensati in modo tale da permettere il raggiungimento degli obiettivi formativi del corso di Laurea Magistrale. S’intende che tali percorsi non possono mettere alcun vincolo sui CFU dedicati alle attività a scelta dello studente.
Il Coordinatore, pone all’attenzione del Collegio il problema della formazione insegnanti,  soprattutto per quanto riguarda l’eventuale inserimento di percorsi specifici all’interno del quadro fornito dalla legge 270, chiedendo spunti o suggerimenti da portare all’attenzione del tavolo ministeriale che sta lavorando su questo tema. 
Si apre una lunga e approfondita discussione, al termine della quale il Collegio propone che
–	il percorso della formazione insegnanti, almeno per gli insegnanti delle scuole secondarie di secondo grado, passi attraverso una laurea magistrale disciplinare all’interno delle classi attuali (o tutt’al più interclasse);
–	sia tenuto presente il problema del rispetto dei requisiti minimi per le sedi piccole, in caso risulti necessaria l’attivazione di una laurea magistrale apposita;
–	questo percorso preveda una parte sostanziale di tirocinio nelle scuole, non separato dalla preparazione disciplinare ma bensì integrato con essa, dando vita a un proficuo interscambio e coordinamento con le scuole secondarie di secondo grado ed evitando una dannosa separazione fra preparazione puramente teorica e addestramento pratico all’insegnamento;
–	il percorso eviti l’iperspecializzazione e punti invece a fornire uno spessore culturale al futuro insegnante, dandogli gli strumenti necessari per una corretta contestualizzazione degli argomenti sia all’interno della propria disciplina che nei confronti di altre discipline;
–	sia studiato con attenzione l’accesso al percorso e successivamente l’abilitazione all’insegnamento, tenendo presente in particolare: le risorse necessarie per offrire un percorso didatticamente valido; le situazioni pregresse (candidati in possesso di titoli ottenuti prima dell’introduzione del nuovo percorso); e considerando la possibilità di percorsi abbreviati per l’acquisizione di abilitazioni in altre classi di concorso da parte di chi possiede già un’abilitazione;
–	sia offerto un percorso di accesso all’insegnamento anche agli studenti che stanno completando le attuali lauree specialistiche, in modo da evitare di escluderli da questa carriera solo perché nati nell’anno sbagliato.
Il Coordinatore provvederà a far pervenire queste proposte al tavolo ministeriale.
4. Indicatori di qualità per l’attività scientifica e la ricerca
Gabriele Anzellotti informa il Collegio che il Ministero ha chiesto al CUN di formulare proposte atte ad individuare alcuni indicatori di qualità relativi all’attività scientifica e di ricerca da definire in relazione ai diversi livelli concorsuali e alle peculiarità delle diverse aree scientifiche, e chiede al Collegio di fornire un proprio parere sull’argomento.
A seguito di un’ampia e dettagliata discussione, volutamente ristretta (per semplicità e per concretezza) agli indicatori di qualità per fini concorsuali, il Collegio ritiene che:
–	l’attività di ricerca presenta, per sua natura, molteplici aspetti e numerose sfaccettature che non possono essere ricondotte a singoli numeri; di conseguenza gli indicatori di qualità devono essere molteplici, e non possono essere usati per stabilire graduatorie univoche fra candidati;
–	indicatori di qualità possono invece essere usati per stabilire soglie minime di qualità che devono essere raggiunte dai candidati per poter partecipare a un concorso; 
–	la decisione finale e l’eventuale graduatoria di un concorso devono rimanere responsabilità della commissione del concorso, che ha l’obbligo di entrare nel merito della ricerca svolta dai candidati che hanno superato la soglia minima di qualità, andando oltre i meri indicatori numerici; inoltre dev’essere sancito un criterio di responsabilità delle commissioni, che dovranno rispondere ex post delle decisioni prese;
–	la composizione dei saperi nelle diverse aree, per non parlare delle strutture della ricerca, sono profondamente e inevitabilmente diverse; quindi gli indicatori possono (e forse devono) variare da area ad area;
–	anche all’interno di una stessa area gli usi e gli stili di ricerca e di pubblicazione dei risultati ottenuti sono oggettivamente diversi da settore a settore; dunque se non gli indicatori stessi almeno i valori di soglia possono (e forse devono) dipendere dai settori scientifico-disciplinari, oltre che ovviamente dai livelli concorsuali;
–	oltre che per i candidati, devono essere previste delle soglie minime di qualità anche per i componenti delle commissioni di concorso, in modo da poter assicurare che siano persone tuttora attive nella ricerca;
–	raggiungere la soglia minima di qualità richiesta consisterà nel superare dei valori minimi preassegnati in un certo numero prestabilito di indicatori, e non necessariamente in tutti; d’altra parte, candidati che non raggiungano tale soglia minima di qualità non potranno partecipare ai concorsi;
–	soprattutto per non penalizzare ricerche interdisciplinari, eventuali indicatori bibliometrici devono essere calcolati su più database (per esempio, ISI, SCOPUS, MathSciNet), le soglie minime devono dipendere dal database utilizzato, e può essere sufficiente superare la soglia minima rispetto a uno solo di questi database.
Una volta stabiliti questi criteri generali, la discussione passa a esaminare vari possibili indicatori: puramente quantitativi (numero di pubblicazioni in totale o negli ultimi anni; numero di comunicazioni a congressi internazionali e/o in università o enti di ricerca italiani o stranieri); quantitativi pesati (numero di pubblicazioni in riviste “buone”, eventualmente negli ultimi anni; numero di pubblicazioni che hanno ricevuto un numero di citazioni superiore a una data soglia, eventualmente negli ultimi anni); bibliometrici di popolarità (Impact factor, Citation index, h-factor, e simili); bibliometrici di prestigio (eigenfactor);  e altri. Inoltre alcuni dei presenti (Luigi Preziosi, Cinzia Cerroni, Renato De Leone) illustrano esperienze di valutazione della ricerca effettuate nelle loro università. 
Il Collegio quindi decide di portare la discussione nelle varie sedi, dando mandato al Coordinatore di raccogliere le esperienze e le proposte uscite da queste discussioni, con l’obiettivo di giungere, ove possibile, a una proposta operativa entro la fine di Novembre.
Data l’ora, il quinto punto all’ordine del giorno viene rimandato alla prossima riunione. Non essendoci varie ed eventuali, la seduta si chiude alle ore 16:00.

Il coordinatore del collegio dei presidenti di cds in Matematica
Marco Abate