[matematica] [indicatori] Versione finale del documento sugli indicatori

[Marco Abate]

Caro Claudio,

se fosse come dici tu, com'e' che praticamente tutti (con due  
eccezioni notoriamente scandalose) i vincitori dei concorsi da  
ordinario degli
ultimi 8 anni di geometria (e degli altri settori, e anche li' le  
uniche eccezioni sono notoriamente scandalose)
soddisfano largamente quelle condizioni? E i vincitori da associato  
di geometria le soddisfano tutti? Sono tutti vecchi e mediocri?

Piu' probabilmente, non hai
letto correttamente le condizioni, che permettono, per esempio, a un  
giovane di partecipare a un concorso da ordinario solo dopo 4 anni
dal dottorato (o anche prima) con giusto 8 articoli accettati (non  
pubblicati, accettati!), cioe' una media di 2 all'anno. E a un  
concorso da
associato con solo 5 articoli accettati, cosa che un giovane in gamba  
ha spesso nel giro di 3 anni dal dottorato, e spesso anche prima.

Come gia' detto diciotto volte, ma lo ribadisco di nuovo, se fosse  
stato per me non avrei mai pensato di fissare degli standard minimi  
di qualita'. Ma:

- sono state esplicitamente richieste dal ministro, per cui una  
risposta va data (e non era possibile rispondere "decide la  
commissione";
significava dire "fate di noi quello che volete", e quello si'  
sarebbe un disastro);

- viene detto e ribadito nelle parti principali del documento (che  
sono le prime due pagine, non la terza, messa per obbligo,
non per scelta) che la valutazione va fatta nel merito della ricerca,  
e non su indicatori numerici;

- le soglie e i criteri proposti dalle altre aree quelle si' ci  
avrebbero ammazzati tutti, per cui a maggior ragione non si poteva  
non dire niente;

- i valori proposti sono stati scelti solo dopo uno studio accurato  
degli andamenti dei concorsi degli ultimi 8 anni
(chiaramente i piu' significativi a questo scopo), in modo da essere  
sicuri di escludere solo gli scandali, e i vincitori degli ultimi 8  
anni (esclusi gli scandali, che ci sono anche da noi, anche se pochi)  
sono ampiamente al di sopra di quelle soglie;

- non solo, rispetto a quelli delle altre aree, i nostri criteri  
favoriscono esplicitamente i giovani, sia (e' evidente) per i posti  
da ricercatore,
sia per quelli da associato e ordinario (il conto dell'eta'  
accademica serve a quello!).

Infine, dopo la discussione avvenuta al CUN nei giorni scorsi, si e'  
anche aggiunta una clausola che permetterebbe alla commissione
di considerare candidati che non soddisfacessero le soglie minime in  
caso abbiano articoli molto rilevanti su ottime riviste.

Ciao,
Marco


On 11/dic/08, at 07:39, claudio procesi wrote:

>
> le conclusioni del vostro documento sono veramente PESSIME
>
> io non sarei stato ammesso al concorso di Ordinario e cosi tutti i  
> migliori. Queste sono norme che vanno bene per selezionare i  
> mediocri e i vecchi, che pena!
>
> claudio
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Prof. Claudio Procesi, Dipartimento di Matematica, G. Castelnuovo
> Università  di Roma La Sapienza, piazzale A. Moro  00185,
> Roma, Italia
>
> tel. 0039-06-49913212, fax 0039-06-44701007
> http://www.mat.uniroma1.it/~procesi/
>

**********************************************************

Marco Abate                               Tel: +39/050/2213.230
Dipartimento di Matematica    Fax: +39/050/2213.224
Universita' di Pisa
Largo Pontecorvo 5              E-mail: abate at dm.unipi.it
56127 Pisa
Italy                                   Web: www.dm.unipi.it/~abate/

**********************************************************